PVV-deologie (Over ‘De schijn-élite van de valse munters’)
Niet de nu al historische uitspraak ‘Hitler was een socialist’ vond ik het opmerkelijkst aan de vele recente interviews met Martin Bosma, de tweede man van de PVV, naar aanleiding van zijn nieuwe boek ‘De schijn-élite van de valse munters’. Nee, ik heb me vooral verbaasd over zijn stelling dat hij ‘geen partijideoloog’ is, aangezien de PVV volgens hem geen ‘ideologie’ heeft. Een partij zonder ideologie? Hoe kan dat nou?
Volgens mij heeft elke politieke partij een ideologie, of op z’n minst iets wat erop lijkt. Een ideologie is volgens de Dikke Van Dale ‘het geheel van de ideeën dat ten grondslag ligt aan een wijsgerig stelsel, vooral mbt. hun maatschappelijke of politieke strekking’. Naar dat ‘wijsgerig stelsel’ is het bij vele partijen vergeefs zoeken, maar iets van ‘ideeën’ zul je er toch altijd aantreffen, soms zelfs iets wat lijkt op een ‘geheel van ideeën’. Ik bedoel maar: als politieke partij wil je mensen aan je binden, en dan is het wel zo makkelijk als je iets van een missie, visie en strategie hebt – als je ergens voor staat, kortom. Al was het maar omwille van de herkenbaarheid. Waarom zouden mensen anders ooit op je stemmen, als ze niet weten waarop? Een partij zonder ideologie is onzichtbaar.
Bosma ontkent het, maar ook de PVV heeft echt wel enkele ideeën – uitgesproken ideeën zelfs, al vormen die misschien wel geen ‘geheel’, en ook – Bosma kan gerust zijn – geen ‘wijsgerig stelsel’. De PVV ‘staat’ ergens voor – en sommige kiezers delen de ideeën/ideologie/noem het wat je wilt van de PVV.
Waarom dan toch ontkennen dat je een ideologie hebt? Ik denk dat het zo zit. De PVV is bovenal een verzetpartij (bijna had ik ‘verzetspartij’ geschreven, maar dat is geloof ik toch iets anders – alhoewel, als Hitler een socialist was, is het nog altijd oorlog). Een partij die zich verzet tegen de gevestigde politiek, tegen de traditionele indeling in links en rechts, tegen de gangbare ‘ideologieën’ en iedere schijn van overeenkomst met de traditionele partijen wil vermijden. Je ziet het wel vaker: “Wij zijn links, noch rechts” (Fortuyn, of was het Verdonk? Janmaat?). Lees: wij staan buiten de partijen, nee, we staan boven de partijen – stem op ons, wij hebben geen vuile handen, wij zijn zuiver op de graat. Wij hebben het beste met u voor.
Een ‘anti-ideologie’ zou je de ‘ideologie’ van de PVV kunnen noemen. Sommige mensen maken zich zorgen over de deelname (of wat het is) van de PVV aan het nieuwe kabinet, vanwege die anti-ideologie. Op het eerste gezicht terecht: het moet voor de gevestigde partijen moeilijk worden samen te werken met een partij die groot is geworden door zich tegen hen af te zetten – onmogelijk zelfs, per definitie, als de PVV consequent de tegenpartij gaat uithangen. Ik denk dat die zorgen misplaatst zijn. Waarschijnlijk ruilt de PVV de rechte anti-ideologische rug in voor een politieke, meer coöperatieve draaikont, en valt er best met haar te regeren.
Want, beste Henk en lieve Ingrid, vergis je niet: zo gaat dat met politieke partijen en hun ideologieën. Elke partij heeft een ideologie, maar geen enkele partij voelt zich er door gebonden.
Het blijft me altijd verbazen hoe een bepaald slag witte mannen, teleurstellend vaak van linkserige huize, maar hardnekkig weigert om extreem-rechts te zien voor wat ze WERKELIJK zijn: een racistische backlash tegen alles wat niet wit is. Nee, beste Jan, PVV is echt géén verzetpartij die “weigert” links of rechts te zijn:
Ideologisch is het gewoon een ‘kneiterrechtse’ partij die voor de marketing DOET ALSOF ze SP standpunten inneemt (pensioen op 65, anyone?), maar als puntje bij paaltje komt, toch altijd vrolijk (maar wel stilletjes) met de VVD mee stemt.
Maar voor mannen als Bletz is het blijkbaar heel moeilijk om een partij van andere witte mannen te zien voor wat ze zijn: racisten pur sang. Op de een of andere manier zien ze zichzelf (deels?) gereflecteerd in de PVV en willen ze die club niet in de strengste bewoordingen veroordelen. Ze slagen er in om toch altijd wat “interessants” te zien. Nu heb Bletz wel eens gesproken, en ik weet dat één van zijn goede vrienden Surinaams is. (Wel van Minerva-ASC, maar allá…) Het is toch moeilijk voor te stellen dat je met zulke vrienden zó onkritisch naar Bosma kijkt.
Tsja. Op het VWO kreeg ik geschiedenis van de nummer 2 van de Centrumpartij. Een hele charmante, grappige man. Hetzelfde vond Wilhelmina van Adolf.
H. Nobbe
h4ckRn00b@gmail.com
“Ideologisch is het gewoon een ‘kneiterrechtse’ partij die voor de marketing DOET ALSOF ze SP standpunten inneemt (pensioen op 65, anyone?), maar als puntje bij paaltje komt, toch altijd vrolijk (maar wel stilletjes) met de VVD mee stemt.”
Dat bedoelde ik dus met ‘coöperatieve draaikont’.
En me herkennen in PVV? Nee… En in M. Bosma – iemand die drie taalfouten in de titel van zijn boek weet te maken – daar herken ik me al helemaal niet in.
Ik zie nu pas dat deze post uit 2010 is, maar aangezien het er nog staat, én reageren mogelijk is, is dat geen argument om NIET te reageren.
N.a.v. de uitspraak door Bletz “Waarschijnlijk ruilt de PVV de rechte anti-ideologische rug in voor een politieke, meer coöperatieve draaikont, en valt er best met haar te regeren.”
heb ik nog even opgezocht wat de PVV deed toen ze die échte macht dus hadden:
– 2 miljard euro bezuinigd op de zorgtoeslag
– 1 miljard pakket verkleinen en eigen betalingen
– spekken van de zorgverzekeraars met 619 miljoen
– verlagen sociaal minimum met 2000 euro per jaar
– verhogen eigen risico met 260 miljoen
– verhogen basispremie 36 euro per jaar
– meer marktwerking in de zorg
– niet alleen voor het persoonsgebonden budget, maar ook voor bezuinigen daarop
– schrappen dagopvang kwetsbare ouderen
– schrappen hulp meervoudig gehandicapten
– afschaffen recht op jeugdzorg
– zorgpersoneel op de nullijn.
Bronnen: regeerakkoord Rutte-Verhagen-Wilders en Tweede Kamer stemmingen.
En dit is alleen nog maar de zorg, het vlak waar de PVV het minst rechts zou zijn (“supposedly”)…. laat staan op al die andere vlakken
Henk Nobbe
H4ckRn00b@gmail.com
Maar was dit op initiatief van de PVV? Mijn punt was: het zijn bovenal meelopers. Zoals de meeste mensen, de meeste politici zeker. En dat racisme is m.i. vooral bedoeld om stemmen te trekken. Kwalijk, maar ik denk onbeduidend (‘ik hoop’ moet ik eigenlijk zeggen, lastig onderwerp).
Fortuyn was overigens m.i. geen racist, Bosma weet ik niet.